2017年4月24日，蘇州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官親赴晉江和莆田兩市，針對(duì)新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司訴深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司以及晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠等山寨N字鞋(即鞋兩側(cè)有N字母這一裝潢的運(yùn)動(dòng)鞋)的生產(chǎn)商、銷售商等多個(gè)被告之侵犯New Balance運(yùn)動(dòng)鞋知名商品特有裝潢權(quán)一案，向拒不履行訴中禁令裁定的本案被告送達(dá)金額總計(jì)高達(dá)170萬(wàn)元的《罰款決定書》。

  作為蘇州市中級(jí)人民法院第一個(gè)涉及知名商品特有裝潢權(quán)的禁令案件，同時(shí)也是蘇州中院第一個(gè)全面覆蓋保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令，蘇州中院在本案的審理過(guò)程中作出了該院歷史上第一個(gè)“禁止生產(chǎn)和銷售”的行為保全裁定。該禁令一經(jīng)裁定，遂引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。值此第十七個(gè)“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”即將到來(lái)之際，也正是最高人民法院批復(fù)成立蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)管轄知識(shí)案件之后，蘇州中院針對(duì)本案被告拒不履行訴中禁令的行為作出法定最高額罰款的決定并親赴被告所在地送達(dá)，在使此案再度成為業(yè)內(nèi)關(guān)注焦點(diǎn)的同時(shí)，亦彰顯了蘇州中院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)及維護(hù)司法權(quán)威的決心與意志。

(網(wǎng)絡(luò)圖片)

  知名裝潢，享譽(yù)百年

  New Balance品牌隸屬于世界著名運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司旗下，于1906年誕生于著名的“馬拉松之鄉(xiāng)”波士頓。經(jīng)過(guò)百余年的不懈的努力，New Balance運(yùn)動(dòng)鞋已成為全球同行業(yè)中的暢銷產(chǎn)品，被譽(yù)為“慢跑鞋之王”，在世界范圍內(nèi)具有極高知名度;同時(shí)，因其受歷屆美國(guó)總統(tǒng)以及眾多政要和商界精英的青睞，故而亦在美國(guó)及許多國(guó)家被譽(yù)為“總統(tǒng)慢跑鞋”或“精英鞋”，廣受全世界消費(fèi)者的喜愛(ài)。上世紀(jì)八十年代，New Balance運(yùn)動(dòng)鞋進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，隨即受到中國(guó)消費(fèi)者的熱捧，銷量在運(yùn)動(dòng)類品牌中均位居前列。

  值得關(guān)注的是，New Balance運(yùn)動(dòng)鞋盡管款式眾多，但均有一個(gè)共同的標(biāo)志性設(shè)計(jì)：在鞋兩側(cè)突出使用大寫的英文字母“N”標(biāo)識(shí)裝潢。在New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的各種廣告宣傳中，鞋側(cè)面的“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢始終是濃墨重彩的特寫鏡頭，一些媒體報(bào)道甚至直接簡(jiǎn)稱NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋為“N”字鞋。由于這種獨(dú)特、美觀、深入人心的裝潢設(shè)計(jì)，加之在中國(guó)長(zhǎng)期、廣泛的品牌宣傳及經(jīng)營(yíng)所建立的商品知名度，鞋兩側(cè)的“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢已經(jīng)與New Balance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品形成緊密聯(lián)系，成為識(shí)別New Balance運(yùn)動(dòng)鞋來(lái)源的重要標(biāo)識(shí)。據(jù)China IP記者了解，New Balance鞋兩側(cè)的“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢曾由多個(gè)生效民事判決書、行政處罰決定書認(rèn)定為受《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)所保護(hù)的知名商品特有的裝潢。

  經(jīng)新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司的授權(quán)許可，本案原告新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司在中國(guó)非獨(dú)占使用新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司New Balance運(yùn)動(dòng)鞋特有裝潢以及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)或者安排生產(chǎn)、包裝NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋，亦有權(quán)以新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司自己的名義單獨(dú)對(duì)任何侵犯上述知名商品特有裝潢權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。

  仿冒行為，接踵出現(xiàn)

  由于New Balance運(yùn)動(dòng)鞋極高的知名度，其鞋兩側(cè)N字母這一裝潢深入人心，成為識(shí)別New Balance運(yùn)動(dòng)鞋來(lái)源的首要標(biāo)識(shí)，假冒或仿冒New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的行為也此起彼伏地出現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)大量山寨N字鞋，亦使廣大消費(fèi)者造成混淆及誤認(rèn)。

  本案第四被告鄭朝忠于2014年7月28日在美國(guó)科羅拉多州成立了一家名叫“USA New Bai Lun Sporting Goods Group Inc”的公司，將這家公司名稱翻譯為“美國(guó)新百倫體育用品有限公司”，并通過(guò)這家美國(guó)公司授權(quán)國(guó)內(nèi)的深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司(本案第一被告)等，在中國(guó)大量生產(chǎn)和銷售New Boom運(yùn)動(dòng)鞋。本案第二被告晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠、第三被告莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、第四被告鄭朝忠與第一被告深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司分工合作，共同實(shí)施了生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的行為。New Boom牌運(yùn)動(dòng)鞋最為突出的特點(diǎn)就是擅自使用了New Balance運(yùn)動(dòng)鞋裝潢中最突出、最具識(shí)別性的部分，即“運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)‘N’字母標(biāo)識(shí)”這一裝潢。同時(shí)，本案被告還存在商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳行為。

  禁令已頒，罰款既至

  基于被告的上述行為給新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害，2016年8月1日，北京路盛(上海)律師事務(wù)所接受原告新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司的委托，就深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司以及晉江市青陽(yáng)新鈕百倫鞋廠、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、鄭朝忠、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店共計(jì)五名被告的上述侵權(quán)行為向蘇州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，并申請(qǐng)了訴中禁令(行為保全)。該案由蘇州中院受理后，由趙曉青、林銀勇、徐飛云三位法官組成合議庭審理此案。

  蘇州市中級(jí)人民法院于2016年8月10日、2016年9月12日組織了禁令聽(tīng)證，并于2016年9月13日作出訴中禁令(行為保全裁定書)，認(rèn)為New Balance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢構(gòu)成知名商品特有裝潢的可能性極大，被告行為存在構(gòu)成侵害原告知名商品特有裝潢權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及虛假宣傳的可能性，不立即采取措施將對(duì)原告造成不可彌補(bǔ)的損害，并結(jié)合損害平衡性，以及原告提供的擔(dān)保等情況，認(rèn)為禁令不會(huì)損害公共利益，遂裁定五被告立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢的鞋類商品等行為。

  本案中，深圳新平衡公司，新鈕佰倫鞋廠，搏斯達(dá)克公司，鄭朝忠在收到生效禁令裁定后拒不履行，繼續(xù)生產(chǎn)及銷售涉案N字鞋，在法院向其發(fā)送督促履行的《告知書》后仍拒不履行，其中深圳新平衡公司還有丟棄文書妨礙訴訟的惡劣情節(jié)，截至2017年4月11日庭審，本案被告依然拒不執(zhí)行上述訴中禁令，蘇州中院遂依據(jù)《民事訴訟法》針對(duì)被告拒不履行禁令的行為分別作出法定最高罰款的決定并由法官親赴被告所在地送達(dá)：對(duì)第一被告深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司罰款100萬(wàn)元，第二被告晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠(個(gè)體戶)10萬(wàn)元;第三被告莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司罰款50萬(wàn)，第四被告鄭朝忠(個(gè)人)罰款10萬(wàn)。以上總計(jì)170萬(wàn)罰款限罰款決定書送達(dá)之日起七日內(nèi)交納。

  來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志

相關(guān)文章：商標(biāo)注冊(cè)一字之差引起的思考

               寶馬商標(biāo)被侵 索賠200萬(wàn)美元

               “駱駝”商標(biāo)故事多，真假難辯

               商標(biāo)不等于品牌，經(jīng)營(yíng)好才是王道

上一篇：“霍比特人”和“指環(huán)王”的8000萬(wàn)美元版權(quán)訴訟

下一篇：樂(lè)匯天下侵犯“海賊王”商標(biāo) 工商處罰近3000萬(wàn)