“小暑過，每日熱三分?！毙∈钸^后，夏季的熱浪逐漸升高，美國星巴克公司應季在中國市場推出了兩款新品——抹茶“星冰樂”和紅茶“星冰樂”，深得消費者喜愛。然而，在圍繞“星巴克”商標展開的一場歷時7年的權屬紛爭中，星巴克公司日前卻以失利而告終。

  據(jù)悉，星巴克公司在華展開的這場商標糾紛源于第6418150號“星冰樂”商標(下稱系爭商標)。在針對系爭商標提出不予核準注冊的異議請求相繼遭遇駁回后，星巴克公司繼而提起行政訴訟，但最終未能獲得法院支持。

  根據(jù)國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)7月6日發(fā)布的第1558期《商標注冊公告》顯示，第6418150號“星冰樂”商標經(jīng)商標局異議審查決定準予注冊，予以公告。

（網(wǎng)絡圖片）

  提出異議申請未果

  記者了解到，自1999年在北京開設中國的第一家門店至今，星巴克公司目前在中國120多個城市開設了超過2600家門店?！靶潜鶚?frappuccino)”是星巴克公司推出的招牌混合飲料產(chǎn)品，又稱為“法布奇諾”。

  此番招致星巴克公司異議的系爭商標，由上海名邦橡膠制品有限公司(下稱名邦公司)于2007年12月提出注冊申請，指定使用在醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用針、護理器械、牙科設備、子宮帽、避孕套、非化學避孕用具等第10類商品上。經(jīng)審查，商標局于2009年11月對系爭商標通過初步審定并公告。

  據(jù)悉，名邦公司注冊成立于2002年11月，是一家集避孕套產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的新型現(xiàn)代化專業(yè)公司，其生產(chǎn)的自主品牌“名流(personage)”避孕套遠銷歐盟、俄羅斯、澳大利亞等國家或地區(qū)。2009年，名邦公司被列入“全國計劃生育避孕藥具集中采購定點生產(chǎn)企業(yè)”。

  2010年3月，星巴克公司針對系爭商標向商標局提出異議申請。經(jīng)審查，商標局裁定系爭商標予以核準注冊。

  星巴克公司不服商標局作出的異議裁定，于2012年1月向國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)提出異議復審申請，主張其核準注冊在咖啡、茶、飲料等商品上的多件“星冰樂”與“星冰樂”商標使用多年，已構成馳名商標，系爭商標是對其馳名商標的復制、摹仿、抄襲;同時，系爭商標與其“星冰樂”商標高度近似，其注冊會擾亂正常社會交易秩序，敗壞社會道德風尚。

  2013年12月，商評委作出異議復審裁定，認為系爭商標并無有害社會道德風尚或者造成其他不良影響的情形，亦不存在以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊請求;由于系爭商標指定使用商品與星巴克公司引證的“星冰樂”與“星冰樂”商標據(jù)以知名的咖啡、飲料等商品在性質上差距甚遠，系爭商標的使用不會損害星巴克公司的權利。據(jù)此，商評委裁定系爭商標予以核準注冊。

  星巴克公司不服商評委所作復審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

  提起行政訴訟遭駁

  對于星巴克公司提出的馳名商標主張，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，星巴克公司出具的證據(jù)表明其“星冰樂”與“星冰樂”商標所知名的領域為飲品領域，該領域與系爭指定使用醫(yī)療器械和儀器等商品所屬行業(yè)存在較大差別，銷售場所及銷售渠道差異較大，系爭商標的注冊不會損害星巴克公司的利益;即使引證商標“星冰樂”與“星冰樂”構成馳名商標，亦不能認定系爭商標的注冊系對引證商標的復制、摹仿;由于馳名商標認定遵循按需認定的原則，對于引證商標是否構成馳名商標無需作出判斷。

  同時，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為系爭商標不存在對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響之情形。

  綜上，北京市第一中級人民法院一審判決駁回星巴克公司的訴訟請求。

  星巴克公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張系爭商標是對引證商標的復制和抄襲，一審法院未采用“反淡化”的法律適用標準，適用法律不當。

  北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，星巴克公司據(jù)以主張引證商標馳名的商品為咖啡等飲料，該商品與系爭商標核定使用的醫(yī)療器械和儀器、避孕套等所屬行業(yè)領域及銷售場所及銷售渠道差異較大，即使引證商標構成馳名商標，系爭商標的注冊也不會誤導相關公眾，進而損害星巴克公司的利益;由于馳名商標遵循按需認定的原則，在我國商標法有關馳名商標保護條款的其他要件不成立的情況下，商評委和一審法院未對引證商標是否構成馳名商標作出認定并無不當。同時，“淡化”是誤導相關公眾、損害引證商標權利人利益的一種具體情形，一審法院已認定系爭商標的注冊不會誤導相關公眾、損害星巴克公司的利益，可見一審法院已就此進行了評述，其法律適用并無不當。

  同時，法院認為系爭商標為“星冰樂”，該標志并不會對我國的政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響，不屬于“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的情形。

  綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回星巴克公司上訴，維持一審判決。

  新聞來源：中國知識產(chǎn)權報

上一篇：樂匯天下侵犯“海賊王”商標 工商處罰近3000萬

下一篇：“六個核桃”商標被侵權 獲賠27萬元