日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就A公司起訴B公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，B公司侵權(quán)成立，需賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失等30萬(wàn)元。

A公司起訴稱，其開(kāi)發(fā)的“中華萬(wàn)年歷”是使用頻率較高的手機(jī)應(yīng)用。2014年，公司發(fā)現(xiàn)在360手機(jī)助手、百度手機(jī)助手等各大手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上出現(xiàn)了一款同樣名稱為“中華萬(wàn)年歷”的手機(jī)應(yīng)用（下稱被訴萬(wàn)年歷），不僅使用了與“中華萬(wàn)年歷”應(yīng)用幾乎一模一樣的圖標(biāo)和界面，而且還抄襲了“中華萬(wàn)年歷”應(yīng)用中60%以上的資源圖。被訴萬(wàn)年歷的開(kāi)發(fā)者B公司利用第三方手機(jī)助手應(yīng)用的漏洞，將“中華萬(wàn)年歷”識(shí)別為盜版，并將被訴萬(wàn)年歷應(yīng)用作為正版予以替換，還搶注了與“中華萬(wàn)年歷”域名極為相似的域名，B公司的系列行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

  法院經(jīng)審理認(rèn)為，“中華萬(wàn)年歷”與被訴萬(wàn)年歷屬于相同產(chǎn)品，且上線時(shí)間早于后者，被訴萬(wàn)年歷與“中華萬(wàn)年歷”相同的界面及資源圖已經(jīng)遠(yuǎn)超出了正常的比例，顯然屬于抄襲。考慮到B公司還有注冊(cè)域名等其他系列行為，不難看出，B公司具有主觀惡意。此案經(jīng)過(guò)一審程序和二審程序，法院最終判定B公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)停止該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的系列行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失約30萬(wàn)元。

  點(diǎn)評(píng)

  實(shí)踐中，因?yàn)槌u行為承擔(dān)法律責(zé)任的情形主要出現(xiàn)在著作權(quán)侵權(quán)案件中，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，能以惡意抄襲認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的較少。如果被抄襲的對(duì)象不屬于作品，但抄襲行為明顯存在搭便車(chē)、混淆等主觀惡意，不排除可適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于此類(lèi)行為，由于不屬于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法類(lèi)型化條款所針對(duì)的行為，所以在司法實(shí)踐中，通常適用原則條款第二條進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的適用應(yīng)持十分慎重的態(tài)度，以防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)。

  另外，對(duì)于被訴經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的系列行為，應(yīng)該從整體上加以把握，分析其主觀意圖，進(jìn)而判斷其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

文章來(lái)自：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

相關(guān)文章：小副食店賣(mài)20支假中華鉛筆 被索賠3萬(wàn)元

上一篇：深圳商標(biāo)注冊(cè) “海底總動(dòng)員”　9年商標(biāo)之爭(zhēng)終見(jiàn)分曉

下一篇：怎么確定商標(biāo)侵權(quán)的界限