TC Heartland v卡夫食品：SCOTUS對NPE造成“驚人的打擊”

      美國最高法院昨天在TC Heartland v Kraft Foods上作出決定，對非執(zhí)業(yè)實體（NPE）進行了“驚人的打擊”。

      在8-0裁決中，法院收緊了專利訴訟可以提起的規(guī)定，認為28條USC，第1400（b）條是專利侵權行為專有的唯一規(guī)定。

    據Foley＆Lardner的合伙人辛西婭·里格比（Dyndia Rigsby）說，這個決定對于NPEs和從業(yè)者來說是一個“驚人的打擊”，他們“通過強迫他們在感覺到的原告友好的場所訴諸訴訟，”建立了與國內企業(yè)緊密結算的杠桿作用的商業(yè)模式“如德克薩斯州東區(qū)的美國地方法院。

      Nutter McClennen＆Fish的合伙人保羅·克羅寧（Paul Cronin）補充說：“場地實踐的這種地震轉變有效地阻止了德克薩斯州東區(qū)的專利侵權溫床，對NPE或”專利巨魔“造成嚴重打擊，家庭法院對被指控專利侵權的公司的優(yōu)勢。

    昨天法院的結論是，修改第1391條規(guī)定“一般場所”的規(guī)定沒有修改專利地方法規(guī)第1400（b）條的含義。

    法官克拉倫斯·法官代表法庭說：“因此，我們認為，國內法人”只能在專利地位法規(guī)的目的下成立公司?！?o:p>

      Browdy和Neimark的合伙人凱文·麥克尼利（Kevin McNeely）解釋說，法規(guī)的明確含義將導致“認為專利地方法規(guī)中使用的術語”居住“應該被視為與一般場地法規(guī)完全相同”。

    他說：“根據總體規(guī)定，潛在的原告通常會有更大的地理位置選擇。

    但托馬斯法官重點關注場地法規(guī)背后的意圖，因此，最高法院認定，法規(guī)背后的意圖“支持與并列閱讀法規(guī)的明確含義相矛盾的解釋”。

      Rigsby補充說，這一決定與眾議院司法委員會主席鮑勃·古德拉特特（Bob Goodlatte）議程中規(guī)定的目標一致，以阻止濫用專利訴訟。

      DLA Piper的合伙人邁克爾·斯特拉普（Michael Strapp）表示，該決定可能對專利訴訟產生“直接和戲劇性的影響”。

      “法院決定的重要性不應低估。專利案件中的論壇購物將在很大程度上成為歷史遺跡，“他說。

上一篇：諾基亞和蘋果解決知識產權訴訟

下一篇：電視頻道起訴雪地球蛋糕視頻