美國聯(lián)邦巡回上訴法院支持美國專利商標(biāo)局(USPTO)對(duì)律師費(fèi)的立場。

  在6月23日星期五的一個(gè)先決決定中，聯(lián)邦巡回法院裁定生物技術(shù)公司NantKwest負(fù)責(zé)支付律師費(fèi)。

  Hans Klingemann博士于2001年提交了專利申請(qǐng)，涉及通過“天然殺傷細(xì)胞”治療癌癥的方法。

  美國專利商標(biāo)局以明顯的理由拒絕了K??lingemann的申請(qǐng)，專利和審判上訴委員會(huì)(PTAB)肯定了審查員的拒絕。

  作為該申請(qǐng)的受讓人，NantKwest根據(jù)35 USC第145條向地方法院提出上訴。

  第145條規(guī)定，對(duì)PTAB決定不滿意的申請(qǐng)人可以直接向弗吉尼亞州東區(qū)的美國地方法院提出上訴，代替立即向聯(lián)邦巡回法院提出上訴。

  “規(guī)約”還規(guī)定申請(qǐng)人必須支付“訴訟費(fèi)用的一部分”，“不管結(jié)果如何”。

  在地方法院獲勝后，美國專利商標(biāo)局局長根據(jù)第145條費(fèi)用規(guī)定(尋求78,592.50美元的律師費(fèi)和33,103.89美元的專家費(fèi))，提起訴訟，收回美國專利商標(biāo)局的費(fèi)用111,696.39美元。

  盡管地方法院批準(zhǔn)了美國專利商標(biāo)局的專家費(fèi)用，但是根據(jù)“美國規(guī)則”，它拒絕了所要求的律師費(fèi)。

  根據(jù)規(guī)則，訴訟人支付自己的律師費(fèi)用，除非法律或合同另有規(guī)定。

  根據(jù)聯(lián)邦巡回法院的規(guī)定，下級(jí)法院認(rèn)定，“規(guī)定”的“一切費(fèi)用”規(guī)定在此不具有足夠的具體性和明確性，不足以授權(quán)律師費(fèi)。

  上訴后，美國專利商標(biāo)局認(rèn)為，該地區(qū)法院根據(jù)該條款排除了律師費(fèi)用，這是聯(lián)邦巡回法院同意的論點(diǎn)。

  “鑒于美國最高法院建設(shè)”費(fèi)用“，指引字典和論文就這一術(shù)語和國會(huì)適用的背景作了規(guī)定，我們得出結(jié)論，”費(fèi)用“一詞包括美國專利商標(biāo)局第145條的律師費(fèi)，說首席法官莎倫·普羅斯特，代表了法院。

  聯(lián)邦巡回法院駁回了地方法院的裁決，并將案件還押，為法庭進(jìn)一步追加授予美國專利商標(biāo)局局長約80000美元。

上一篇：SCOTUS要求政府在三星v蘋果爭議中的看法

下一篇：格力VS美的：空調(diào)專利戰(zhàn)再度“升溫”