日前, ZeniMax Media公司(以下簡(jiǎn)稱ZeniMax)將三星電子訴至法院,指控虛擬現(xiàn)實(shí)頭盔Gear VR侵犯其技術(shù)權(quán)益。ZeniMax在起訴文件中指出,三星Gear VR是和Oculus合作開發(fā)的項(xiàng)目,而在雙方合作的過程中,三星電子很清楚,Oculus和ZeniMax存在技術(shù)侵權(quán)的糾紛??扇请娮永^續(xù)進(jìn)行Gear VR的開發(fā),與此同時(shí)并未獲得ZeniMax的技術(shù)專利授權(quán)和許可。
由此可見,ZeniMax公司之所以將三星Gear VR訴至法院,究其原因在于該產(chǎn)品是三星與Oculus合作的產(chǎn)品,而Oculus已經(jīng)在另外一起專利糾紛中被法院認(rèn)定構(gòu)成對(duì)ZeniMax公司侵權(quán),因此,雙方合作的產(chǎn)品也無法排除侵權(quán)嫌疑。
2017年2月,備受關(guān)注的全球VR第一案“ZeniMax訴Oculus VR專利糾紛案”,經(jīng)美國(guó)德州達(dá)拉斯地區(qū)法院的陪審團(tuán)裁定,Oculus VR須支付5億美元給ZeniMax。
該案之所以備受關(guān)注,主要因?yàn)镕acebook曾于2014年以30億美元收購(gòu)了Oculus VR。
回溯雙方的糾紛和爭(zhēng)議,2014年5月,在Facebook宣布收購(gòu)Oculus VR不足2個(gè)月時(shí),ZeniMax起訴稱Oculus VR涉嫌非法利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)了包括Rift頭顯在內(nèi)的虛擬現(xiàn)實(shí)系統(tǒng)。
起初,很多人以為這場(chǎng)糾紛屬于專利糾紛,但實(shí)際情況可能并沒有那么簡(jiǎn)單。
2017年2月1日,達(dá)拉斯地區(qū)法院陪審團(tuán)駁回了ZeniMax提出的“盜竊商業(yè)機(jī)密”的指控,但Oculus VR使用的計(jì)算機(jī)代碼侵犯了ZeniMax的版權(quán),此外,Oculus VR還違反了與ZeniMax簽署的保密協(xié)議以及不當(dāng)使用了ZeniMax的商標(biāo)。
由此可見,ZeniMax與Oculus VR兩者之間的糾紛主要包括:商標(biāo)、保密協(xié)議以及軟件代碼著作權(quán)等。
而致使雙方卷入糾紛的關(guān)鍵有二:其一,Oculus VR CTO約翰·卡馬克原系ZeniMax收購(gòu)的一家游戲公司id Software聯(lián)合創(chuàng)始人和技術(shù)負(fù)責(zé)人。其二,Oculus VR創(chuàng)始人帕爾默曾與ZeniMax簽署過一份保密協(xié)議。
簡(jiǎn)單說,在Oculus VR公司的兩大關(guān)鍵人物,創(chuàng)始人帕爾默和技術(shù)負(fù)責(zé)人卡馬克均與ZeniMax之間有千絲萬縷的聯(lián)系。
其中,卡馬克在2013年8月宣布加入Oculus VR,擔(dān)任CTO,同時(shí)還保留著在 id Software 的職位。由此可見,ZeniMax與Oculus VR這兩家公司關(guān)系的緊密性和特殊性。
值得一提的是,Oculus的聯(lián)合創(chuàng)始人、前CEO布蘭登·艾瑞比在法庭上的證詞顯示,ZeniMax與Oculus VR曾有眾多合作談判記錄,包括投資入股等。
也就是說,在人員、技術(shù)、資本等領(lǐng)域,ZeniMax與Oculus VR之間曾經(jīng)或試圖發(fā)生更多的關(guān)系。
而回到雙方的訴訟案件中,恰是因?yàn)殡p方之間有著很多“難解難分”的關(guān)系,使得Oculus VR很難切割清楚,其在VR領(lǐng)域的創(chuàng)新成果有多少與ZeniMax相關(guān)。
雖然,ZeniMax并非指控Oculus VR侵犯其特定技術(shù)或?qū)@?,但是,庭審記錄也顯示,Oculus VR通過創(chuàng)始人帕爾默和技術(shù)負(fù)責(zé)人卡馬克從ZeniMax不當(dāng)獲得了一些信息或技術(shù)。比如,卡馬克承認(rèn)自己在加入Oculus之前,從ZeniMax的電腦中拷貝了文件。
其實(shí),ZeniMax與Oculus VR之間的糾紛,和很多大公司內(nèi)部關(guān)鍵人員離職創(chuàng)業(yè)后,與原公司發(fā)生法律糾紛類似。
這些糾紛通常涉及離職員工與原公司之間的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議,離職員工利用原公司的條件或按照原公司要求進(jìn)行特定研發(fā)離職創(chuàng)業(yè)后所申請(qǐng)專利的歸屬問題等。
《專利法》第六條規(guī)定,執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后,該單位為專利權(quán)人。
簡(jiǎn)單說,利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造,如果員工與公司沒有對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的話,那么,職務(wù)發(fā)明的申請(qǐng)權(quán)及所有權(quán)均屬于單位。
而在ZeniMax與Oculus VR之間的糾紛中,雖然目前法院尚未對(duì)特定的專利產(chǎn)品或技術(shù)歸屬及侵權(quán)作出判定,但是,從案件庭審的信息來看,Oculus VR確實(shí)存在利用了ZeniMax相關(guān)代碼或成果的情形。
而回到ZeniMax公司訴三星侵權(quán)案件,可以說,這是連鎖反應(yīng)。一方面,在ZeniMax訴Oculus的案件中,后者被認(rèn)定以不正當(dāng)?shù)男问綇腪eniMax獲得了一些信息或技術(shù);另一方面,三星Gear VR系三星與Oculus合作的產(chǎn)品。
更重要的是,起訴只是手段,不排除ZeniMax公司可能會(huì)與三星在訴訟過程中就達(dá)成和解。對(duì)ZeniMax公司來說,遏制Oculus公司發(fā)展,強(qiáng)化自身在VR領(lǐng)域的地位,也是其多次發(fā)起訴訟的原因。