隨著互聯(lián)網(wǎng)的日臻成熟，網(wǎng)站成為很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品、推廣服務(wù)的重要平臺(tái)，很多知名的網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生。同時(shí)，很多經(jīng)營(yíng)者出于混淆獲利或者不勞而獲的目的，采用各種方式對(duì)知名網(wǎng)站從形式到內(nèi)容進(jìn)行“抄襲”，從而極大影響了這些網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)，破壞了公平的交易秩序，因此而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也呈上升趨勢(shì)。

  根據(jù)對(duì)知名網(wǎng)站抄襲模式的不同，可以大致將網(wǎng)站“抄襲”行為分為兩種類型：一是抄襲知名網(wǎng)站的網(wǎng)站設(shè)計(jì)，在自己的網(wǎng)站上進(jìn)行“克隆”，使得同一競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的消費(fèi)群體發(fā)生混淆和誤認(rèn)；二是抄襲知名網(wǎng)站所提供的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)信息，并同步（或略有延時(shí)）地發(fā)布在自己的網(wǎng)站上。以上對(duì)知名網(wǎng)站的兩種“抄襲”行為，雖然手段相似，但性質(zhì)各異，在法律保護(hù)的路徑上也大相徑庭。

  由于知名網(wǎng)站的外部設(shè)計(jì)（板塊布局、基礎(chǔ)色調(diào)、欄目設(shè)置等）在多數(shù)情況下并不構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，因而對(duì)于相應(yīng)設(shè)計(jì)的復(fù)制難以訴諸著作權(quán)法的保護(hù)。但是，此種“抄襲”，事實(shí)上使得相應(yīng)領(lǐng)域的消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)站服務(wù)的來(lái)源發(fā)生了“混淆”，因而落入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。眾所周知，商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境中的“商品”是包含“服務(wù)”這一含義的，因此，知名網(wǎng)站所提供的信息服務(wù)能指示消費(fèi)者服務(wù)來(lái)源的，可以視為“知名商品”。我國(guó)在相關(guān)司法解釋中已將“經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象”納入知名商品“裝潢”，顯而易見，知名網(wǎng)站的獨(dú)特風(fēng)格，也屬于“知名商品”的裝潢，因此，對(duì)于抄襲知名網(wǎng)站外部設(shè)計(jì)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的行為，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條的“知名商品裝潢”條款進(jìn)行保護(hù)。

  一般而言，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)首選著作權(quán)法。我國(guó)著作權(quán)法中，將“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”并在內(nèi)容上進(jìn)行體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排后產(chǎn)生的作品作為“匯編作品”進(jìn)行保護(hù)，因此，對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的知名網(wǎng)站的信息數(shù)據(jù)庫(kù)，可以作為匯編作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，大部分情況下，知名網(wǎng)站的內(nèi)部數(shù)據(jù)依靠著作權(quán)法保護(hù)有很大的局限性。這是因?yàn)椋谝?，網(wǎng)站在數(shù)據(jù)選擇和編排上并沒(méi)有體現(xiàn)出足夠的“獨(dú)創(chuàng)性”，因而并不一定構(gòu)成匯編作品；第二，即使這些數(shù)據(jù)構(gòu)成匯編作品，但其保護(hù)范圍也僅限于作品的編排和體例，并沒(méi)有延及作品內(nèi)容，而很多抄襲網(wǎng)站數(shù)據(jù)的恰恰侵害的是這些網(wǎng)站辛勤搜集的“內(nèi)容”。用版權(quán)法保護(hù)這些數(shù)據(jù)信息固然存在障礙，用商業(yè)秘密保護(hù)同樣存在問(wèn)題：這些數(shù)據(jù)大部分通過(guò)公開渠道可以查到，因此并不符合“秘密性”的特征，難以認(rèn)定為“商業(yè)秘密”。

  那么，如何保護(hù)這種勞動(dòng)成果呢？司法實(shí)踐中，一些法院開始嘗試用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第二條（即一般條款）來(lái)解決這一問(wèn)題。反不正競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所致力于保護(hù)的就是難以為具體條款所容納但又確實(shí)需要法律予以救濟(jì)的那些不構(gòu)成法定權(quán)利的法益。顯而易見，對(duì)于知名網(wǎng)站所提供的一些具有重大商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，是他們花費(fèi)了大量人力、物力，將分散的單個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、加工的結(jié)果，具有重大的商業(yè)價(jià)值，而對(duì)這種勞動(dòng)成果進(jìn)行抄襲，“食人而肥”，損害了知名網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)受到法律制裁。

上一篇：做“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代通信產(chǎn)業(yè)的弄潮兒

下一篇：中國(guó)企業(yè)“走出去”要了解海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則和環(huán)境